本帖最后由 学堂窝人 于 2021-5-2 19:40 编辑
一种文学体裁，在未完善之时，人们在探索过程中，总会作各种尝试，选优汰劣，当形成一个公认的模式后，人们便照此操作，再不言改革。这就是唐宋元明清人们并不提出诗词改革的缘由。已经很完美的形式，再改，只能改坏。 不言改革，也不意味着一成不变。不变，就没有进步，没有发展。所以，一个完美的形式形成、大量佳作出现以后，有功底、有见识的大家，总是在不断地探索，如何超越历史，超越同代，超越旧我。如果说这也是改革，很显然，比那种形式上的改革要艰难得多、复杂得多。而这些改革，涉及的是语言如何出奇出新，意境如何至高至雅，感情如何至真至美，个性如何异古异人。一个有成就的诗人，一生都在这些方面作不懈的努力。我认为，这才是最有价值的改革。 形式要不要改，也要改，而且也是不容忽视的。形式改革最有价值的，是大改，而不是小改。四言改而五言、七言，有利于意思的表达；非格律体改为格律体，令人耳目一新。而格律诗出现以后，又出现了词、曲。这些改革，与旧有的形式并不矛盾，并非新体出非得旧体废，它们长期独立并存，千秋不废。曲之后，形式改革最有价值的，结合现代汉语的实际，白话文自由诗应该排第一位。所以，形式改革，将格律诗词作修修补补，既没必要，也没价值。 格律诗词小的改革，也并非不能考虑。比如说声韵改革。格律诗是切韵体系的产物，切韵体系，声分为平上去入，继承传统，发扬国粹，使之一脉相承，我以为不改为好。理由是：一、不改，减少了子孙后代阅读古诗词的麻烦。入声，历来作仄声，为什么我们这一代有些作仄声，有些作平声？不懂古四声的作者，用新四声自然容易一些，但我们有什么理由为了自己容易而给子孙为难呢？二、格律诗词是古汉语环境的产物，古汉语造词，是根据古声韵的特点进行的，很多成词，都是由入声与其他声搭配形成的。这类成词多，古人用于诗词的自然也多，后人写诗填词，选用起来自由度高，特别古代诗词作品读得多的作者，形成了语感，用起来得心应手，更容易写出优秀的作品。新四声历史不长，新组的词汇不多，而且多为现代汉语词汇，进入诗词，本来就有较大的难度，舍易就难，实非明智的选择。当今不说新手，就是老手，试着用新声作诗，句子生硬、艰涩、乏味，也可看到一些信息。三、有些词牌，规定了用入声押韵，其规定，是有其道理的，懂得入声的，便可品出其妙。五律、七律，出句首句押韵，三、五、七句尾字，古四声可以不重，新四声必须一重；首句不押韵，古四声一重，新四声两重。当代，切韵系统传下来的方言，大多变为五声，即阴平、阳平、上声、去声、入声，对于句中平仄，用声比新四声也更为灵活。因为句中虽是平仄交替，但平中有阴、阳，仄中有上、去、入，巧妙搭配，更显得错落有致，声调富有细微的变化，感觉更美。四、目前，台湾、世界各地华侨、日本汉诗界都坚持古四声，我们也坚持，有利于横向交流；五、本人在学校进行诗词教学，首先也是用新四声，当新四声写作诗词比较得心应手了，再教以古四声，而大多数学生最后选择的是古四声而非新四声，网络上不少初学者，首先是反对古四声口号喊得最响，要求改革的愿望最强烈，但过一两年后，呼声越来越小，后来大多也用古四声写作。因此，坚持古四声，是内行和真正的诗词爱好者自觉不自觉的选择，既然这样选择，自有其理由。因此，我认为，声，以不改为妥。 韵的使用，古声作者中，有两派：一是严守平水，不越雷池一步；一是用宽韵，《词林正韵》《诗韵新编》。用韵改革，古有先例，因此，《切韵》出现后，又出现平水韵、《词林正韵》。《词林正韵》虽说是词韵，但前人用于律诗的也早已存在，甚至出现于《词林正韵》问世之前，所以，《词林正韵》只能用于填词的说法是不符合实际的。《诗韵新编》更接近时音，问世之后使用者也众。诗词之韵，是从朗诵效果来考虑的，实际语音已变的原“平水”的某些韵部，现在继续使用，人们感觉毫无韵味，要求改革，有一方面的原因就出于此。诗词，本来属于古老形式，要在当代继续得到读者的喜爱，除了语言、诗味、时代性等等之外，口感韵味不能不认真考虑。所以，严守平水，使之产生隔膜，是不妥的。韵的与时俱进，前人已有成功的尝试，今人欢迎者众，应当提倡、实践，但用新韵就得符合普通话实际，《中华新韵》《中华通韵》与普通话并不一致，很多情况下读起来毫无韵味，比“平水韵”十三元更甚，实不足取。
| 
辽公网安备21130202000468号
发表于 2021-5-2 19:27:23
楼主
发表于 2021-5-5 10:00:40
