简说律诗的对仗

一鹗飞

雨箭蛙 发表于 2021-4-17 13:20
再严格地说，唐以前就没有律绝，连唐初都算在内，都不是严格意义上的律绝。

您说的这些，您怎么知道是对的？我看是错的。

一鹗飞

雨箭蛙 发表于 2021-4-17 13:10
一鹗飞兄，先把当句对、扇面对、鼎足对、交股对、续句对、联珠对和搓挪对都搞清楚了，再来重新审视这篇文 ...

好的。但我看您这些大都是明清朝人现代人闭门造车造出來套唐诗的，不如我的笔记里唐人的东西纯粹，直接。

雨箭蛙

一鹗飞 发表于 2021-4-17 13:26
您说的这些，您怎么知道是对的？我看是错的。

好吧，你可以坚持自己的观点，但你这篇文章所举的例子，不支持你的结论。讨论到此吧。祝先生周末愉快。

一鹗飞

雨箭蛙 发表于 2021-4-17 13:37
好吧，你可以坚持自己的观点，但你这篇文章所举的例子，不支持你的结论。讨论到此吧。祝先生周末愉快。:l ...

再谢交流，周末愉快!
逻辑上，把您说的那些有争议的诗都去掉，只要还能剩下反例，就能证明 “律诗必须有两联对仗” 的原则不确 。

雨箭蛙

一般只有一联对仗的诗不能算作律诗，但也不妨有漏网之鱼被当成了律诗，但并不能改变对律诗的定义（中二联要求对仗）

孙逐明

　　荀子曰：名无固宜，约之以命；约定俗成谓之宜，异于约则谓之不宜。名无固实，约之以命实；约定俗成，谓之实名。
　　简而言之，人和事物的名称是约定俗成的，名称与事物之间没有必然关系，大家长期称呼成了习惯，就被固定下来。
　　例如，白菜并不是白色的菜，大家叫习惯了，并不白的白菜仍然被称之为白菜。又如，五四时期产生的诗体“新诗”，到现在一点也不“新”了，但仍然被称之为“新诗”。
　　同理，近体律诗是唐代人约定俗成的。哪些诗体形式属于近体律诗，哪些不属，得由唐代人以及距唐代不久的宋代人元代人才说了算，而不能听凭咱们某个现代学者说了算。这应当是语言学常识。
　　从古籍来看，最有发言权的只能是唐代或距唐代不远的宋代元代的近体诗专集是最可靠的原始资料。而流传至今的唐代近体律诗专集，则有白居易的《白氏长庆集》、宋代的《三体唐诗》、元代的《瀛奎律髓》、《唐诗鼓吹集》，等等。其中《白氏长庆集》是最有发言权的历史典籍。
　　咱们只要考察比较上述典籍，就可以判别哪些诗体是近体律诗了。
　　对此，我将另文专论。

孙逐明

简而言之，《白氏长庆集》、《三体唐诗》、《瀛奎律髓》、《唐诗鼓吹集》等近体诗专集里都选入了的诗作，都是合格的近体律诗。

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-17 15:36
　　荀子曰：名无固宜，约之以命；约定俗成谓之宜，异于约则谓之不宜。名无固实，约之以命实；约定俗成，谓 ...

首先你承认不承认现在大家普遍接受的律诗平仄格式。如果接受，那么许多唐初或《瀛奎律髓》认为是律诗的诗，也不是律诗了。抛开对仗不说，律诗的平仄规则应该是基石。

雨箭蛙

雨箭蛙 发表于 2021-4-17 15:52
首先你承认不承认现在大家普遍接受的律诗平仄格式。如果接受，那么许多唐初或《瀛奎律髓》认为是律诗的诗 ...

比如三平尾，如果被古人认定为律诗的诗，满篇都是出律，你认为三平尾在其诗中出现还值得采信吗？

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-17 15:40
简而言之，《白氏长庆集》、《三体唐诗》、《瀛奎律髓》、《唐诗鼓吹集》等近体诗专集里都选入了的诗作，都 ...

比如三平尾，如果被古人认定为律诗的诗，满篇都是出律，你认为三平尾在其诗中出现还值得采信吗？

雨箭蛙

孙逐明 发表于 2021-4-17 15:40
简而言之，《白氏长庆集》、《三体唐诗》、《瀛奎律髓》、《唐诗鼓吹集》等近体诗专集里都选入了的诗作，都 ...

如果律诗连平仄关系都不要了，岂不是就没有律诗了？每个人凑56或40个字就算律诗吗？

孙逐明

雨箭蛙 发表于 2021-4-17 15:52
首先你承认不承认现在大家普遍接受的律诗平仄格式。如果接受，那么许多唐初或《瀛奎律髓》认为是律诗的诗 ...

　　　　谢谢先生认真的讨论。先生对本帖许多对偶句的误判，很多是对的，只是先生的解说存在一些瑕疵，对此，我将另贴专论。
　　下面是本人对您对我的批评意见的个人看法，供先生参考。　　
　
　　文明发展史已经证明，一个历史时期之内，大家普遍承认的不一定是对的。比如，地心说曾经是很长一段历史时期内大家普遍接受的真理。可地心说最终被日心说代替。又比如，牛顿的经典力学曾经是物理界颠扑不破的真理，可在量子力学里，牛顿的经典力学就失效了。被爱因斯坦的相对论替代了。

　　文学理论也应如此。

　　比如说，现在大家普遍承认的对偶必须词性一致和句型一致，只是王力先生一家之言。现在大量古代优秀偶句著作，已经彻底证明王力的两个一致根本就是错误的。对此，王力先生自己早就发布论文，反思了自己的两个一致〔另文专论〕。

　　同理，现在大家普遍承认的平仄格式，仅仅是几位现代语言学家的偏见。

　　形式理论是应用理论，正确的应用理论必须经受创作实践的检验。平仄理论是古典声律理论，理应经受古典诗歌创作的检验。王力先生的平仄理论是不是正确，我们还刚刚开始讨论。结论如何，请拭目以待。

孙逐明

雨箭蛙 发表于 2021-4-17 15:56
如果律诗连平仄关系都不要了，岂不是就没有律诗了？每个人凑56或40个字就算律诗吗？

　　先生后面的几个疑问，与您的第一个疑问相类。我们以后慢慢讨论。

　　总之，很感谢您的讨论。您的每一个疑问，我以后都会一一认真回答的。

孙逐明

雨箭蛙 发表于 2021-4-17 15:56
如果律诗连平仄关系都不要了，岂不是就没有律诗了？每个人凑56或40个字就算律诗吗？

　　比如说，王力先生提出所谓律式古风体，王力先生认为他们不是近体律诗而是古风体。可唐诗三百首里面的五七律，竟然有四分之一以上的作品都是王力先生主张的律式古风体〔另文专论〕。

　　熟读唐诗三百首，不会吟诗也会吟。唐诗三百首里的近体五七律，是清代直到今天所有学习写近体五七律的楷模。包括咱们论坛里的所有热衷写近体诗的诗人的学习楷模。可这一楷模，竟然有四分之一以上的作品不符合王力先生的平仄理论，它们竟然不是五七律而是古风体，您认为王力先生的平仄理论值得全盘照搬吗？

孙逐明

　　如果王力先生的平仄主张是颠扑不破的真理，绝对不允许提出争鸣。那么几乎所有古代近体诗专集全都编错了，也就是中国诗史需要全盘改写了。这难道不恐怖么？